Обсуждения Контроля Над Оружием - Аргументы Против Контроля Над Огнестрельным Оружием
Вы хотите знать, какие наиболее часто заявил аргументов против контроля над огнестрельным оружием? В этой статье мы объясним вам, почему так много людей противостоять регулировании огнестрельного оружия, как это предлагается. "И какая страна может сохранить свои свободы, если ее правители не предупредили, время от времени, что этот народ сохраняет дух сопротивления? Пусть они возьмут оружие. "
Томас Джефферсон, один из отцов-основателей и, пожалуй, одно из самых важных политических фигур современного мира был очень вокальным о его поддержке на вооружение себе. Но это было более двух веков назад, когда пистолет политике не существует и не было такого, делится мнением о владении оружием. В дебатах по контролю над оружием относится к проблеме безопасности в связи с ограничением применения огнестрельного оружия. Она имеет дело с правилами и нормами, которые определяют использование, распространение и владение огнестрельным оружием. Американская Конституция дает гражданам право на ношение оружия, поэтому дебаты по контролю над оружием является огромный в стране. Есть определенные законы по контролю над оружием в месте, как закон О национальной огнестрельное оружие 1934 г. и Закон о контроле пистолет 1968 года, которые регулируют владение оружием. Многие противники контроля над огнестрельным оружием часто время, которое прошло, так как эти акты были приняты в качестве основания смотреть на них снова. Заявления, сделанные против контроля над огнестрельным оружием, которые обычно выдвигают приведены в этой статье.
Доводы Против Контроля Над Огнестрельным Оружием
По данным фактам о контроле за оружием, почти 39% населения Америки в последние годы, проголосовали за то, чтобы запретить пистолеты и другое огнестрельное оружие в США. Причина - воспринимают мнение о том, что отсутствие контроля над огнестрельным оружием, что привело к количество огнестрельного оружия, связанных с смертей в стране. На самом деле это одна из самых изложенным доводы для контроля над огнестрельным оружием. Но в том-то и дело, что если контролировать пистолет ставится на место, есть больше шансов, что законопослушные граждане будут жертвы. Законы по контролю над оружием в значительной степени не может иметь никакого влияния на преступников, как всегда будет процветает черный рынок по торговле оружием и огнестрельного оружия.
Существует много мифов многоводной, благодаря рассказам СМИ. Это включает в себя истории, как тысячи детей умирают каждый год из-за аварий пистолет и пистолет-шоу являются одним из основных источников для незаконных поставок огнестрельного оружия в руки преступников. В том-то и дело, что это все просто мифы. Теория о том, что ужесточение контроля над огнестрельным оружием могли бы предотвратить Колумбинской средней школы может быть опровергнуто на основании того, что два студента, которые пошли на рожон нарушил как минимум 20 законы управления пистолет, таким образом находя лазейки в правилах. Это часто цитирует примеры, когда аргументы принимаются против контроля над огнестрельным оружием. Один из самых сильных аргументов в пользу людей, которые хотят носить огнестрельное оружие, что девять государств, которые имеют самые низкие показатели насильственных преступлений в стране являются те, что позволяют людям право носить оружие.
Махатма Ганди, известный политический деятель из Индии, однажды сказал: "среди множества злодеяний британского владычества в Индии, история будет выглядеть по закону лишить целую нацию оружия как черных. "Эта Цитата отражает еще один аргумент, который часто выдвигают против контроля над огнестрельным оружием. Многие сторонники права на ношение оружия утверждают, что это предотвращает тиранию, что правители страны могут выставить против своих граждан. Например, во время нацистского правления, контроль над огнестрельным оружием был реализован, запрещающий евреев, цыган и прочих "нежелательных элементов" владеть огнестрельным оружием. Это не позволяло им отпор, что ведет к геноциду, которые последовали.
Еще одним весомым аргументом является то, что в случае, если это поставить на место, это будет трудно для многих жертв преступлений, чтобы защититься от нападавшего, который, по всей вероятности, будет вооружен пистолетом. Хотя важно, чтобы убедиться, что предохранитель пистолета поддерживается, это не справедливо, что из-за контроля над огнестрельным оружием невинная жертва не способна защитить себя. Это на самом деле-это способ поощрения преступности, а никак не контроль над оружием помочь в сдерживании преступников.
Очень похоже на войну с наркотиками, аргументы против и за результат контроля за оружием в вопросы о цели или принимая (или не принимая) оружия. Есть много за и против контроля над огнестрельным оружием, но право на ношение оружия гарантируется второй поправкой. Вопрос, хорошо ли это и в интересах всех, чтобы посягать на эти права, чтобы предотвратить акты насилия, совершенные в котором так или иначе будет продолжаться, благодаря черным рынком огнестрельного оружия. Ведь Джордж Л. Роман сказал, что "я убежден, что мы можем сделать, чтобы оружие, что мы сделали к наркотикам: создать многомиллиардный черном рынке доллар над которыми мы не имеем абсолютно никакого контроля. "