Законы - Краткое сравнение судебной сдержанности против. Судебный Активизм
Понятие "судейского активизма" уже давно является предметом дискуссий. Это судебная система, как ожидается сдержанность? Вот краткий обзор различных аспектов понятия "судейского активизма" и сдержанность. По данным доклада, опубликованного Институтом юстиции в 2011 году Верховный суд отменил только 103 (две трети 1%) из 15,817 законы, принятые Конгрессом с 1954 по 2002 год. Кроме того, законодательные органы Штатов прошло 1,006,649 законы за тот же период, и суд отменил только 452 (меньше, чем одна двадцатая от 1%). Согласно теории разделения властей, выдвинутый ш. Монтескье, полномочия правительства должны быть разделены между тремя органами - законодательной, исполнительной и судебной власти. Три ветви власти должны быть разделены и независимы друг от друга. Согласно этой теории, ни одна из этих отраслей должны осуществлять свои полномочия на других.. Таким образом, эта теория призвана предотвратить концентрацию власти и обеспечить надлежащую систему сдержек и противовесов. Согласно Монтескье, законодательная власть имеет право издавать законы, исполнительная власть имеет право принимать административные и политические решения, и судебная власть несет ответственность за толкование и применение законов, внесенных депутатами. Судебная InterpretationWhen в части полномочий судебной власти, традиционная точка зрения заключается в том, что это крыло власти дает толкование Конституции и других законов, а применяет их. При рассмотрении конкретных дел, судья должен толковать соответствующие права и применять те же факты, для того, чтобы вынести приговор. Конкретных правовых норм можно трактовать по-разному. Это может также случиться, что один и тот же закон трактуется разными судьями по-разному. В то время как некоторые судьи придерживаются обычного текста, другие пытаются расшифровать намерения закона и применить его соответственно. Есть некоторые судьи, которые полагаются на прецеденты (ранее судебных решений). Судебная сдержанность и ActivismIn короче, закон можно трактовать по-разному. Судебная сдержанность и судебный активизм две теории судебного толкования. Согласно теории судебного пресечения, судьи должны строго соблюдать законы, принятые законодательным органом, и не следует пытаться ударить их, если они являются неконституционными. Он должен придерживаться смысла и целей действующего законодательства, и не должен пытаться принять закон. С другой стороны, теория "судейского активизма" ссылается на то, что условие, при котором судья толкует закон, по его личному мнению, с учетом потребностей современного общества. Судья становится независимым политикам и превышает своего предела в качестве переводчика права. Он/она также может отменять неконституционные законы.
Пример 1: инцидент произошел в Мальтийском острове в восемнадцатом веке. Там был судья по имени Cambro, который был свидетелем убийства, глядя в окно. Человека преследовали и зарезал другого. Убийца скрылся, оставив нож на жертву, как он увидел констебля издалека. Пекарь, кто пришел, что хотел спасти пострадавшего, и попытался вынуть нож. К этому времени констебль добрался до места. Он обнаружил, что булочник и окровавленный нож. Бейкер был арестован и предстанет перед судьей Cambro. Судья приговорил булочника к смерти, хотя он лично знал, что последний невиновен. Обвинительный приговор был основан на косвенных доказательствах, которая была категорически против Бейкера. В этом случае, судьи придерживаются теории сдержанности, придерживаясь закона и игнорирование личных убеждений.
Пример 2: В коричневый V. Совета по образованию топика, 347 у. С. 483, Верховный суд США вынес прецедентное решение, объявив государственные законы, которые позволили сегрегации рас в государственных школах. Если дело состоит из нескольких правовых вопросов, главным из которых была система отдельных школ для негров и белых. Государственные законы были объявлены неконституционными, и ранее принятые решения, которые поддержали такие законы были отменены. Это классический пример судейского АКТИВИЗМА, как судьи отклонились от закона, принятый Законодательным Собранием, как они обнаружили, что закон был неконституционным. В данном случае, судьи превысили свои силы и толковать законы, тем самым защищая общественные интересы. Различия между судебной сдержанности и судебной ActivismSo, судебная сдержанность означает строгое соблюдение закона, без учета таких факторов, как изменение потребностей общества или справедливости. Когда судья берет на себя роль законодателя и упражнения на свободу, чтобы найти новые смыслы в закон, принятый Законодательным Собранием, пересмотреть существующий закон, или отменять определенные действия и прецеденты, это так называемый судебный активизм. В то время как судебная сдержанность консервативны в природе, судебный активизм-это более либерально.
Мощность: главное различие между двумя теориями заключается в степени власти, осуществляемый судебной власти. Во время судебного ограничения пределов полномочий судьи толковать закон расширительно или отменять закон; в судебный активизм, судья принимает больше свободы отклоняться от традиционной интерпретации, так что закон может быть применен к данному набору фактов. Он может отменять законы, а также постановления. Согласно философии пресечения, нет никакой возможности толкования Конституции, и изменения могут быть внесены только путем внесения изменений. В случае судебного активизма, Конституцию можно толковать в широком смысле.
Объем: согласно теории судебного пресечения, судья должен придерживаться законов, принятых законодательной властью и должны отстаивать их, если они являются неконституционными. В судебный активизм, судья может толковать законы в соответствии с изменяющимися потребностями общества и предотвратить несправедливость.
Намерение: во время судебного пресечения призвана предотвратить судей от осуществления произвольной власти над жизнью и свободой граждан, судебный активизм рекомендует им проявлять больше энергии для формирования социальной политики и исправить несправедливость, особенно когда другие правительственные ведомства не делают. Плюсы и ConsHere некоторые Аргументы и критику в отношении этих теорий. Судебная деятельность является весьма эффективным для принесения социальных реформ. В отличие от законодательной власти, судебной власти сталкивались с проблемами в обществе посредством дел, которые он рассматривает. Поэтому он может принимать только решения для решения таких проблем.
Через судебная деятельность, судебная власть полностью контролировать законодательный орган, который не функционирует должным образом. На самом деле, это их обязанность решать те вопросы, которые мешают обществу. По мнению сторонников этой философии, судебная власть вмешивается только тогда, когда законодательный орган не может выполнять свою работу. Правительство может занять много времени, чтобы принять закон, касающийся спорных социальных реформ.
С другой стороны, судебная сдержанность очень важна, даже если законодательный орган не правильно работать. Что произойдет, если законодательная власть выполняет функции судебной власти? Это люди, которые должны предпринимать шаги, чтобы решить эту проблему, путем выбора эффективного законодательства.
Судебный активизм противоречит концепции разделения властей. Это не справедливо для одной ветви власти вмешаться и упражнения властью с другой. Когда дело доходит до принятия законов, знания и опыт судебной системы может оказаться недостаточно. Возможно, они недостаточно компетентны для принятия важных политических решений.
Законодательный орган избирается народом, а избранными представителями возложена задача правотворчество. В отличие от законодательной власти, представителей судебной власти, которые не избираются народом, и не должны законодательствовать. Судебной системы может быть произвольным и несправедливым. Хотя у правительства есть три органа, судебная власть имеет окончательное слово в спорных вопросах. Нет другой власти над Верховным Судом. Так, сдержанность рекомендуется во время тренировки, что силы. Короче говоря, обе теории судебной активности и сдержанности есть свои преимущества и недостатки. Однако, судьи отмене антиконституционных законов по защите общественных интересов не может рассматриваться как вторжение в области законодательной власти. Ведь судебная власть предназначена для отправления правосудия.